Même si vous n'avez jamais entendu parler de Michael Mann, vous avez certainement ressenti son influence néfaste sur vos factures d'énergie. Il est l'inventeur du graphique en forme de crosse de hockey, qui montre une forte augmentation des températures mondiales à la fin du XXe siècle, comme la lame du bâton de hockey sur glace. Ce graphique a déclenché la peur du changement climatique et a servi d'excuse aux décideurs politiques pour faire grimper en flèche les taxes, les droits de douane et les réglementations [dites] en faveur de l'environnement.

Mann était un obscur universitaire qui venait d'obtenir son doctorat à l'université du Massachusetts lorsque son graphique a été publié dans la revue Nature en 1998. En l'espace de quelques mois, il est devenu le porte-étendard de la prétendue apocalypse du réchauffement climatique, acclamé partout, du New York Times au Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Jamais auparavant un scientifique n'avait démontré la menace d'une catastrophe climatique imminente de manière aussi graphique et spectaculaire.
Mais dès le début, la thèse de Mann a été attaquée par toute une série de critiques. Ceux-ci affirmaient, par exemple, que les données indirectes que Mann avait utilisées pour recréer les premières températures (par exemple, les cernes des arbres) n'étaient pas fiables, que sa méthodologie statistique était défectueuse et que ses algorithmes étaient tellement viciés que, quelles que soient les données introduites, on obtenait toujours la même forme de crosse de hockey non scientifique et politiquement motivée.
Ces critiques ont enfin été confortées. Non pas, malheureusement, par un réexamen officiel du graphique de Mann, ce qui n'arrivera jamais parce qu'il y a trop d'intérêts en jeu. Mais plutôt dans le cadre improbable d'un procès interminable, que Mann a intenté il y a des années dans le but d'appauvrir et d'humilier ses détracteurs, mais qui s'est récemment retourné contre lui de manière spectaculaire.
Le procès traîne dans les tribunaux américains depuis 2012, lorsque Mann a intenté une action en diffamation contre deux journalistes. L'un d'eux, le Canadien Mark Steyn, ancien critique du Spectator, avait qualifié le travail de Mann de « frauduleux ». L'autre, Rand Simberg du Competitive Enterprise Institute, avait déclaré que Mann avait « molesté et torturé des données “, le qualifiant de ” Jerry Sandusky de la science climatique », allusion à un pédophile condamné.
Au cours des premières années de ce long exercice de guerre juridique, Mann a semblé mener la danse. « La procédure est la punition », dit-on souvent à propos de ces affaires, qui sont conçues pour s'éterniser jusqu'à ce que les accusés ne puissent plus se permettre d'être représentés par un avocat et soient contraints à une capitulation humiliante et coûteuse. Steyn et Simberg ont riposté en accusant Mann de SLAPP (« strategic lawssuits against public participation »), c'est-à-dire d'utiliser la loi pour censurer des critiques légitimes. Mais pendant une longue période, il a semblé que leur lutte héroïque contre Mann et ses commanditaires qui semblent avoir les poches pleines (on ne sait pas qui paie ses frais d'avocat) allait être vaine. À un moment terrifiant, au début de l'année dernière, un jury a décidé que pour avoir procédé à une analyse critique tranchante, Steyn devrait être redevable à Mann d'un million de dollars de dommages-intérêts punitifs.
Plus récemment, cependant, Michael Mann s'est retrouvé au pied du mur. Ce mois-ci, le juge a rendu son jugement final, réduisant les dommages-intérêts punitifs de Steyn, qui s'élevaient à 1 million de dollars, à un montant beaucoup plus raisonnable de 5 000 dollars. La semaine dernière, le juge a pris l'initiative inhabituelle de démolir publiquement le caractère moral de M. Mann et de ses avocats. Il a déclaré qu'ils avaient agi de « mauvaise foi » à de multiples reprises. Pire encore, les deux avocats principaux ont « chacun fait sciemment une fausse déclaration de fait à la cour », tandis que Mann a « sciemment participé à cette fausseté », allant même jusqu'à utiliser « des informations erronées et trompeuses ». Il est intéressant de noter que cela rendra Mann responsable d'une partie des frais de justice des hommes qu'il essayait de poursuivre.
La grande question qui se pose maintenant est la suivante : si l'on ne peut même pas faire confiance à Mann pour dire la vérité lorsqu'il est sous serment et devant un tribunal sous peine de parjure, pourquoi diable devrions-nous le prendre au sérieux sur le sujet du réchauffement climatique ? Et pourquoi un homme ayant des antécédents de tromperie et de mensonge aurait-il été autorisé à jouer un rôle aussi central dans tout ce qui touche à l'avenir de l'économie mondiale et au genre d'absurdités alarmistes que nos enfants sont forcés d'apprendre dans les cours de sciences et de géographie ?
La crosse de hockey, ne l'oublions jamais, a été présentée comme le dernier clou dans le cercueil du climato-scepticisme. « Il est difficile de surestimer l'influence de cette étude », a déclaré un journaliste de la BBC, et en cette rare occasion, ce journaliste de la BBC avait raison. La crosse de hockey a été fréquemment citée dans le troisième rapport d'évaluation du GIEC ; elle a été utilisée pour soutenir le traité de Kyoto ; elle est apparue dans les manuels scolaires ; elle a été citée par les hommes politiques comme la preuve qu'il était urgent d'agir.
Pourtant le théorème de la crosse de hockey a toujours été remis en question. Et il n'était pas nécessaire d'être un scientifique, un statisticien ou un quelconque « expert » pour le savoir. Il y avait bien assez d'amateurs éclairés, comme les Canadiens Steve McIntyre et Ross McKitrick, qui proposaient des démonstrations érudites et détaillées. Ni Mann ni aucun de ses soi-disant alliés de l'équipe de hockey n'ont pu les réfuter. Tout ce qu'ils ont pu faire, c'est de l'ad hominem (« J'espère que vous n'êtes pas dupe des mythes sur la crosse de hockey qui sont perpétués par les anticonformistes, les groupes de réflexion de droite et les désinformateurs de l'industrie des combustibles fossiles », a bafouillé Mann), des appels à l'autorité et de l'indignation à l'emporte-pièce.
La crosse de hockey de Mann est toujours brandie pour mater les critiques, mais il s'avère qu'il est un menteur et que son funeste héritage - des éoliennes qui saccagent votre horizon aux règlements « net-zero » qui tuent votre entreprise - perdure.
Source : The Spectator (Australie)